成都公司要裁员如何赔偿怎么计算 成都公司经济性裁员开除怎么办

许某申请再审称，本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案已有证据足以证明双方之间的劳动合同完全可以继续履行，被申请人解除与申请人之间的劳动合同属于违法解除。被申请人不能在已经有盈利的情况下，为了追求更多的经济利益而进行所谓的经济性裁员。本案中申请人所举的公证文书证实在被申请人解除与申请再审人之间劳动合同前后，被上诉人一直在通过公司的微信公众号向社会招聘销售人员。而申请人在被申请人处一直是从事销售工作。这足以证明被申请人与申请人之间的劳动合同完全能够继续履行。因二审判决对本案是否存在因客观经济情况变化导致劳动合同无法履行的基本事实认定错误，导致适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

甲公司及甲成都分公司提交书面答辩意见称，甲公司与箭牌糖果公司均由甲食品公司实质控制，且甲食品公司于2016年已全面收购箭牌集团。鉴于甲公司与箭牌糖果在中国的主营业务均为糖果品类，应对相同的客户群体，但却一直采用相互独立和类似的战略，为应对经营状况严重下滑，成本快速上涨，产品和技术创新缓慢的艰难时期，甲食品公司于2016年决定全面整合甲公司和箭牌糖果的业务并建立甲箭牌糖果业务中国事业部，对业务和人员进行整合，实行统一的组织架构、统一的业务决策、统一的对外沟通，以降低成本，挽救企业，避免企业关闭。在此次整合过程中，申请人的职位已不复存在，导致劳动合同无法继续履行，同时申请人亦不同意在公司内部其他职位就职。甲公司依据《劳动合同法》第四十一条的规定，按照法定程序解除与申请人的劳动关系，符合法律规定。《劳动合同法》第四十一条第二款“优先留用”属于管理性规定，在申请人原所在岗位被撤销的前提下，不存在同等条件下的优先留用。请求依法驳回申请人的再审请求。

本院经审查认为，企业生产经营过程中，为应对当前经济形势，改善企业经营状况，在符合法律规定的情况下，可以经济性裁员。甲公司与箭牌公司因母公司发生并购而引起的业务整合、人员裁减，致使企业的部分职位不再保留，原先的劳动合同无法继续履行，属于典型的客观经济情况发生重大变化的情形，甲公司在裁员过程中，按照《劳动合同法》第四十一条的规定，已向甲公司工会说明情况并听取工会意见，并向北京市怀柔区人力资源和社会保障局报告了裁员方案，同时甲公司就公司整合及人员定岗问题与许某进行沟通，但双方并未达成一致意见，甲公司在征求工会意见后解除和许某的劳动合同关系符合法律规定。许某认为甲公司在尚有盈利的情况下不应进行经济性裁员的主张，于法无据，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，故许某的申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。