遵义疫情工资发放原则2022 遵义企业变相调岗降薪裁员应对

贵阳某咖啡店称刘治轩一开始在观山湖两岸咖啡会展城店工作，申请离职获得批准，但当时处于疫情，刘治轩没有找到工作，经营者就让刘治轩继续住在员工宿舍吃住，在某咖啡店（世纪金源店）没有具体的工作安排。对此，张世容称观山湖两岸咖啡会展城店与某咖啡店（世纪金源店）系两份营业执照，同一个经营者，2020年初，由于疫情影响，该两店的经营者为了整合人员，将刘治轩调至贵阳某咖啡店处担任厨师一职，直至刘治轩去世的那一天，贵阳某咖啡店处是有完善的考勤制度的，但其在仲裁时没有提供该考勤记录，一审基于客观事实确认刘治轩与贵阳某咖啡店存在劳动关系，对于工资是有工资卡的，但刘治轩出事之后，单位让家属亲自去领，直至现在也没有领取。又查明，张世容一审庭审时申请证人成某、邓某、彭某出庭作证。其中，出庭证人成某在回答贵阳某咖啡店委托诉讼代理人询问时，陈述称刘治轩于2020年4月份到贵阳某咖啡店工作，且刘治轩发病后，领班邓某安排成某送刘治轩去医院；同时，出庭证人邓某到庭陈述称：某咖啡店（世纪金源店）在2020年5月份开始装修，装修期间营业的，新店和老店是挨着的，相隔几十米，店面要到期了，老板准备要换一个门面，就找了一个新的店面，这边在营业的同时，那边在装修，且新店装修的时候并不影响老店的营业，打卡机正常打卡考勤，邓某没有陪同刘治轩到医院，是成某陪同的；而出庭证人彭某到庭陈述称，刘治轩于2020年4月20多号到某咖啡店，不清楚刘治轩的工资发放方式。还查明，2021年3月23日的一审庭审笔录第12页部分内容载明：“审（指一审承办法官，以下同）：被告方能否提供工资发放的记录？被代（指张世容）：能的，有一个银行流水，但银行流水的抬头被隐掉了的（当庭指认）。”“审：袁楠是谁？原代（贵阳某咖啡店，以下同）：是我们的员工（不是会计）。审：交易记录里面为什么有袁楠多次向被告方转账的记录？原代：我们工资是由员工来处理的。”此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，法院予以确认。

法院认为，法案中，贵阳观山湖两岸咖啡会展城店与贵阳某咖啡店（世纪金源店）均系同一经营者经营，诉讼双方对于张世容丈夫刘治轩生前曾在贵阳观山湖两岸咖啡会展城店工作至2020年4月21日不持异议，但对于刘治轩是否与贵阳某咖啡店在2020年4月22日至2020年5月30日期间存在劳动关系存有争议。对此，虽然贵阳某咖啡店二审中称刘治轩自贵阳观山湖两岸咖啡会展城店辞职后，因疫情原因未找到工作，经营者同意刘治轩继续住在咖啡店员工宿舍，刘治轩在某咖啡店（世纪金源店）并无具体的工作安排，但贵阳某咖啡店对其上述主张并未提供直接证据证明，且张世容不予认可，故法院对于贵阳某咖啡店前述主张不予采信。而出庭证人邓某一审到庭陈述时称，贵阳两岸咖啡店（世纪金源店）新店与老店相隔不远，新店装修时，老店仍在正常经营，且员工正常打卡，故贵阳某咖啡店未能提供应由其保管的员工考勤记录，应承担相应的不利后果，同时结合出庭证人成某、邓某、彭某的一审出庭作证陈述内容，综合考虑贵阳观山湖两岸咖啡会展城店与贵阳某咖啡店均系同一经营者经营，且2020年5月17日通过员工账户转账1137.46元至刘治轩银行账户等情形，原判依据《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第二条等规定，不予支持贵阳某咖啡店的诉请，确认贵阳某咖啡店与刘治轩从2020年4月22日起至2020年5月30日期间存在劳动关系并无不当，法院予以维持。