对合同条款的理解有争议的怎么办

关于案涉承包合同中是否包括纱门部分的问题。甲公司主张依据案涉承包合同第1.4条关于“平开门窗（含纱窗）”的约定，平开门应当安装纱门。本院认为，依照合同法第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从合同使用的词句理解，纱窗和纱门系两个不同概念，“平开门窗（含纱窗）”难以理解为同时包含纱窗和纱门的双重含义；从日常生活习惯理解，窗户往往连通室内外，安装纱窗既能保证通风也可阻挡蚊虫等进入室内，符合一般生活常态，但出于节约成本及生活实际需要考虑，除特别约定，通常无安装纱门必要。甲公司还主张根据合同约定的结算方式“门窗铁副框架外边线计算面积”按照1190元/平方米计算，并未区分门窗进行结算，亦表明合同约定包含纱门。本院认为，上述约定仅表明双方就门窗部分约定的整体价格，与是否安装纱门之间缺乏必然联系。综上，甲公司主张案涉承包合同中明确约定包括纱门的理由不成立，本院不予支持。

至于案涉纱窗单价问题。甲公司主张纱窗的品牌及价格应与铝合金门窗相匹配，由于铝合金门窗约定的品牌为国际一流品牌，故应当按照国际一流品牌评估纱窗的价格。本院认为，双方在案涉承包合同中并未就纱窗的品牌、价格进行明确约定，且使用国产纱窗或国际一流品牌纱窗，并非衡量纱窗是否与铝合金门窗相匹配的必要因素，甲公司主张按照国际一流品牌评估纱窗的价格缺乏合同依据，亦不存在致使合同目的无法实现的情形，鉴定机构选择国内纱窗作为纱窗单价的评估依据，并无不当。