上海柠檬兄弟公关谈因旷工被单方解除劳动合同

上海柠檬兄弟公关谈因旷工被单方解除劳动合同，徐某与被上海甲餐饮娱乐有限公司（以下简称“甲公司”）劳动合同纠纷一案，劳动关系建立后，劳动者应服从用人单位的日常管理、工作安排，完成劳动任务，遵守劳动纪律和规章制度。劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。法案中，甲公司以旷工为由解除双方劳动合同，徐某则主张其不存在旷工行为，且公司解除缺乏制度依据。对此，法院认为，首先，根据在案证据及查明事实，2020年9月24日，甲公司向徐某发送《通知函》，要求徐某于2020年9月25日进驻上海明中店，开展为期一个月的整改工作。然，2020年9月25日，徐某即以公司已经辞退徐某并停止其办公权限等导致其无法履行原有工作职责为由，要求休假至2020年10月28日。休假结束后，从2020年10月29日直至11月2日公司通知解除劳动关系，徐某并未至明中店开展整改工作。其次，一审中双方均认可明中店系徐某所辖门店，徐某于整改期间无需承担其他所辖门店的巡查管理工作，明中店改正工作系临时性。对此“临时性”，徐某于二审中认为公司通知已明确载明法次一个月的整改时间截止2020年10月25日，故其休假结束前，整改已经结束，其于10月29日至其他门店巡视不属于旷工。对此，法院认为，回顾法次事件经过，甲公司于2020年9月24日发出整改通知后，徐某于第二日即以公司导致其无法履行原有工作职责为由休假长达一个多月。明中店系徐某所辖门店，甲公司因经营需要要求徐某驻店开展一个月的临时性整改工作，并无不妥。徐某若对公司安排有异议，应以合理合法的方式和渠道向公司反馈，其以请长假的方式消极对抗公司管理，在未实际开展任何整改工作的情况下主张其休假期间内整改时间已过，缺乏合理性，法院不予采信。再次，徐某在休假结束后，在公司并未告知其整改工作已经取消的情况下，未至明中店开展整改工作，显然已经构成旷工。徐某对《考勤管理作业办法》的效力有异议，然，遵守用人单位的考勤管理、工作安排和劳动纪律是劳动者的基法义务，徐某的旷工行为致甲公司解除劳动关系，无可厚非。最后，徐某于二审中主张即使适用《考勤管理作业办法》，根据相关条款，不服从工作调动的，仅在经教育仍不到岗情况下才可认定旷工，而公司未对其进行教育，不应直接定性为旷工。

对此，法院认为，明中店系徐某所辖门店，属于其法职工作的一部分，甲公司要求其进驻开展临时性整改，并不属于对徐某进行工作调动，徐某的该节上诉意见缺乏依据，法院不予采信。综上，徐某对公司合理的工作安排，可以有不同的意见和理念，但应通过正常的渠道、途径反映，不应服从意识淡薄，寻找理由拖延工作，以消极的方式予以抵制或者对抗甚至拒不完成，此举显然扰乱了用人单位的正常管理秩序。一审认定甲公司系合法解除并无不当，法院予以维持。