兄弟二人共同继承房产带来的问题 有关房产继承的问题

安吉县某村村民陈某甲与陈某乙系亲兄弟，因两人的母亲生前主要由陈某乙负责赡养和生活护理等事宜，所以老人在去世前口头表示将老屋留给陈某乙。由于该老屋年久失修，其位置正好在陈某乙住宅前，在其母亲去世后，陈某乙准备将老房子拆除，疏通道路，方便同行。得知此事后，陈某甲坚决反对，认为老屋应该属于兄弟两人共同所有，陈某乙无权自行拆除。双方就此事多次发生冲突。此纠纷经村人民调解委员会多次上门做工作，派出所也多次出警，一直未能化解。眼看事情陷入僵局，陈某乙夫妇情绪十分激动，先后几十次拨打县长热线，并扬言到县某采取过激行为表达诉求。某年某月，经引导，陈某乙及妻子高某来到镇某办进行某。经过某工作人员对情况的了解，认为此事为因继承引起的婚姻家庭纠纷，属于镇人民调解委员会（以下简称镇调委会）的受理范围，在征得当事人的同意后，将此某案件移送至镇调委会。

镇调委会在接到此起某矛盾纠纷后，经了解认为此起纠纷符合人民调解受理范围，予以受理。同时，2名专职人民调解员与某工作人员一起，对此起纠纷进行会商研判，联合开展调解工作。经分析，调解员们认为，此起某矛盾因前期未能及时化解，主要原因一是因为当事人对于法律法规的不了解，导致纠纷的发生；二是当事人陈某乙夫妇态度十分坚决，导致冲突进一步激化。针对此两点原因，调解员们及时邀请法律顾问参与，发挥专业特长，同时发挥好村调委会作用，共同参与化解，制定了“两步走”的调解策略。第一步是利用法律顾问的权威身份，向陈某乙夫妇普及继承法相关内容，打消他们的顾虑，减少双方当事人的冲突对抗，让双方回到协商解决的途径上；第二步是在双方态度缓和的情况下，结合亲情和实际，开展调解工作。

确定了“两步走”的调解策略后，调解员和法律顾问先后三次前往陈某乙家中，向其普及《继承法》等相关规定，《继承法》第十七条规定：“……遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”调解员了解到，当事人母亲的口头遗嘱不满足见证人的相关规定，故其口头遗嘱无效。故本纠纷涉及的继承方式是法定继承，根据《继承法》第十条关于法定继承顺序的规定：“遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母……”故陈某甲、陈某乙都是第一顺位继承人。根据事实，陈某乙也认识到，自己对老屋所有权的主张是得不到法律上的支持的，未经其他继承人同意就进行拆除的行为，不符合法律规定。同时，调解员们也了解到，陈某乙之所以在此起纠纷中情绪较为激动，是因为其与陈某甲之前也发生过纠纷，虽然事情已经过去，但在两人心中都留下了心结。随后，调解员们又几次前往陈某甲家沟通谈心，劝说他从母亲生前由陈某乙赡养的角度出发，抛弃心结，以和为贵，协商解决纠纷。经过多次深入到当事人家中做工作，渐渐取得了当事人的理解和信任，双方情绪逐渐缓和，这起疑难纠纷化解也逐渐有了转机。

某年某月14日，经过前期大量工作，在调解员的主持下，双方当事人面对面进行了协商，调解员对双方进行心理疏导，随着工作人员几番耐心细致的释法说理，双方都渐渐从一开始的强烈抵触回归到了理性认识，双方均表示不再追究过去的事情，愿意就此和解。调解员趁热打铁，最终，随着双方当事人达成了一致意见，并签订人民调解协议书，这起历时一年的疑难纠纷终于得到了妥善处置，有效维护了当地社会和谐稳定。