出租车转承包运营交通事故责任纠纷案例

某年某月16日凌晨2时许，“莫兰蒂”台风施虐浙江东南沿海一带，周某某驾驶出租车载着乘客马某某回某县城，途径某娱乐城旁的桥头时，被洪水冲下桥坠入江中，车毁人亡。该出租车系徐某某向某县某出租车公司承包经营的，徐某某向卢某某分包了该出租车夜间营运，卢某某又将该出租车的夜间营运临时转交给了周某某。

事故发生后，经有关部门出面协调，某出租车公司、保险公司和死者周某某、马某某的家属达成了赔偿协议，由某保险公司理赔1092200元（其中死亡赔偿金每人50万元，车辆损失92200元），由某出租车公司另行赔偿给马某某家属36万元、周某某家属8万元。

某年某月14日，某出租车公司向某县人民法院提起诉讼，将徐某某作为被告，卢某某列为第三人，要求他们共同赔偿某出租车公司在该事故中造成的损失48万元（包括某出租车公司另行赔偿的死亡赔偿金44万元，车辆停运损失3万元，车辆损失保险赔偿差额1万元）。

某县人民法院审理后认为，某出租车公司与徐某之间的合同没有约定车辆停运损失，故其主张的车辆停运损失3万元不予支持。某出租车公司与卢某某之间没有合同关系，根据合同相对性原则，其要求卢某某承担赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。法院判决由徐某某赔偿给某出租车公司各项经济损失计人民币45万元。某年某月5日，徐某某向某县人民法院提起诉讼，要求卢某某赔偿各项损失共计人民币493750元（包括徐某某赔偿给某出租车公司的45万元、诉讼费8050元，车辆停运损失35700元）。

某年某月8日，卢某某向浙江省某县法律援助中心提出法律援助申请。经审查，卢某某的家庭经济状况符合经济困难标准，属于法律援助受理范围，法援中心指派浙江某律师事务所律师杨某承办此案。

杨律师首先听取了卢某某关于整个案件事实的讲述和其个人的主要意愿，同时，认真查阅了案卷材料并多次走访相关当事人，找出本案的关键是：周某某是否应当承担事故直接责任？周某某与卢某某是帮工关系还是转承包关系？徐某某或者卢某某是否能向周某某家属主张追偿？

经查，某年某月12日起，卢某某因近期有事耽搁，征询得徐某某同意后，将该出租车的夜间营运临时转交给周某某，并口头约定租金150元，由周某某直接交付给徐某某，其余的营利归周某某所有。因此，可以认定周某某为转承包，且周某某将租金直接交付给徐某某，周某某与徐某某形成了事实上的承包关系。但是，三者之间仅仅是口头约定，并且对责任风险的约定不明确，再者周某某已死亡，周某某存有转账信息的手机已遗落江中，因此，卢某某以此撇清自己的承包关系法律责任，存在较大的败诉风险。

另外，某出租车公司、保险公司和死者周某某、马某某的家属协商并达成赔偿协议时，徐某某是在场的，但是，未通知卢某某到场，卢某某对此不知情。周某某作为交通事故的直接责任人，调解协议中周某某不但没有承担相应的责任，反而其家属在事故中获赔58万元。因此，该调解协议存在较大的瑕疵，由于周某某死后无其他可以继承的财产，这给徐某某或者卢某某向周某某家属追偿带来了很大的难度。

鉴于上述情况，杨律师建议卢某某应当与徐某某调解结案，卢某某同意律师的观点并愿意补偿徐某某的部分损失。但是，在庭前，卢某某与徐某某多次协商均未果。

某年某月10日，某县人民法院公开开庭审理该案。杨律师发表代理意见：徐某某赔偿给某出租车公司各项损失45万元是不当的，周某某是本次事故的直接责任人，某出租车公司未进行主张却自愿赔偿马某某家属36万元、周某某家属8万元，因此，其损失不应当向徐某某追偿，卢某某更不应承担该责任；卢某某征得徐某某同意将出租车夜间营运转承包给周某某，周某某直接向徐某某交付租金，徐某某与周某某已经形成事实上的承包关系，因此，本次交通事故责任与卢某某已无关联。但是，考虑到死者周某某家庭的困难和本着死者为尊的人道主义精神，只要徐某某放弃向周某某家属的追偿权，卢某某愿意适当分担徐某某相应的损失。

法庭考虑到本案的实际情况，未当庭判决。后在法官的主持下，经过十几次的调解，最终圆满结案。刚开始调解时，徐某某坚决不让步，认为自己也是受害者，这些不应由自己承担。杨律师从情理方面与徐某某沟通，卢某某与徐某某、周某某三人原本都是关系不错的朋友，卢某某与周某某家庭比较困难，特别是卢某某是农村人，三十几岁仍未婚，即使法院判决徐某某胜诉，卢某某也无实际履行能力。况且，向周某某家属追偿，周某某又无其他遗产可以清偿，逝者已逝，不能违背了社会伦理还丢失了仅存的朋友情谊。听了律师的这番话，徐某某不语。之后，杨律师又动之以情、晓之以理，反复与徐某某沟通。最后，徐某某终于同意，以卢某某支付给徐某某10万元结案。